Revizuire penala

Judecătoria CARACAL, Sentinta penala Nr. 230 din 20 septembrie 2010

Pentru a exista cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin.1 lit. a din Codul de procedura penala, este necesar ca sa fie noi faptele sau împrejurarile invocate sau faptele probatorii si mijloacele de proba prin care acestea pot fi administrate în cauza. Nu pot fi considerate probe noi în sensul cerut de lege mijloacele de proba propuse în completarea dovezilor administrate. Împrejurarea ca, în dovedirea sustinerilor sale, revizuentul a propus administrarea probei stiintifice a determinarii ADN-ului si a probei recunoasterii din grup nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece se cere ca faptele si împrejurarile sa fie noi, iar nu mijloacele de probe, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru faptele deja discutate si verificate de catre instanta de fond care a solutionat cauza.Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :Prin cererea înregistrata pe rolul Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal la data de 20.05.2010, revizuientul D.M. în calitate de tata al condamnatului D.E.L., a formulat cerere de revizuire a sentintei penale nr.225 din 13.06.2008 pronuntata în dosarul nr.617/207/2008 de Judecatoria Caracal, având în vedere disp.art.396 lit.b art.398, pct.1 coroborat cu art.393 si urmt.C.pp.Se mentioneaza ca, desi inculpatul în mod constant a sustinut ca nu a fost la locul savârsirii faptei si nu a savârsit fapta pentru care a fost condamnat, i-a fost refuzata efectuarea urmatoarelor probe:- efectuarea unei probe stiintifice a determinarii ADN;- – nu a fost efectuata proba recunoasterii din grup, motiv pentru care se solicita efectuarea acestor probe în apararea inculpatului si revizuirea sentintei penale de condamnare având în vedere ca în mod constant, inculpatul nu a recunoscut fapta si nici nu a fost la locul savârsirii acesteia. Prin sesizarea din data de 23.06.2010, înregistrata pe rolul Judecatoriei sub nr.3701/207/2010, în temeiul art.393 si art.399 Parchetul de pe lânga Judecatoria Caracal a înaintat instantei cererea de revizuire formulata de revizuientul D.M., prin care a solicitat sa se constate revizuirea sentintei penale nr.225 din 13.06.2008 pronuntata în dosarul nr.617/207/2008 de Judecatoria Caracal, având în vedere disp.art.396 lit.b art.398, pct.1 coroborat cu art.393 si urmt.C.pp.Prin sesizarea inainatata instantei de judecata Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal a solicitat respingerea cererii de revizuire si obligarea revizuentului la plata cheltuielilor de judecata avand in vedere urmatoarele:Din punct de vedere probator instanta de fond a manifestat rol activ in cursul cercetarii judecatoresti si a admis cererile formulate de participantii in cauza referitoare la probele stiintifice dispuse in cursul urmaririi penale, dar nefinalizate pana la terminarea acesteia , astfel: 1 prin rezolutia motivata a organelor de cercetare penala atasata la dosarul instantei rezulta ca pentru aflarea adevarului s-a dispus efectuarea unei expertise biocriminalistice, avand ca obiective: identificarea profilelor genetice dupa secretiile vaginale recoltate de la victima, dupa firele de par identificate in interiorul unui fes gasit la fata locului si dupa urmele biologice ramase pe camasa victimei, comparative cu probele biologice ridicate prin periaj bucal de la cei doi inculpati.2 raport medico-legal intocmit cu ocazia examinarii victimei, avand ca obiective: natura si mecanismul de producere a leziunilor , prezenta leziunilor specifice infractiunilor de viol, numarul zilelor de ingrijiri medicale- fila 78-80 dosarul instantei.Rezultatul acestor probe stiintifice au fost avute in vedere de instanta de fond si instantele de control judiciar, ca fiind definitorii si coroborandu-se cu probatoriul testimonial administrat in cauza, inclusiv cu declaratiile partilor. Relativ la profilele genetice ale probelor biologice, raportul de constatare tehnico-stiintifica atasat la filele 108 si urmatoarele, dosarul instantei de fond, a stabilit ca sunt identice cu cele ale inculpatilor D.E. si D.F. , sansa ca cei doi inculpati sa fie contribuitorii acelor secretii se cifreaza la 80 miliarde ori si respectiv 7,4 miliarde ori.Precizia acestei determinari stiintifice este socotita matematic la posibilitati de eroare infime, concluzie stiintifica pe care un raport medico-legal nu o putea stabili.In consecinta, proba stiintifrica la care face referire revizuentul a fost administrata in cursul cercetarii judecatoresti si apreciata corespunzator de catre instantele de judecata ce s-au pronuntat succesiv in aceasta cauza.De altfel si raportul medico-lsegal inregistrat sub nr. 65/E/2008 concluzioneaza ca examenul clinic medico-legal si serologic al secretiei vaginale confirma consumarea unui raport sexual normal cu penetrarea vaginului prin evidentierea de spermatozoizi in vagin, iar etiologic leziunile corporale constatate puteau fi produse prin lovire cu si de corpuri dure, fara sa necesite zile de ingrijiri medicale. Mai mult decat atat victima a fost infectata dermato-veneric ca urmare a raportului sexual, intrucat ambii invinuiti sufereau de boli venerice, imprejurari ce vin sa se coroboreze cu proba stiintifica a determinarii ADN-ului si cu intreg materialul probator. In cursul cercetarilor penale s-a efectuat o reconstituire a traseului parcurs de catre inculpati, imagini care se regasec in plansa foto- filele 51-53 dosar de urmarire penala si procesul-verbal de conducere in teren.Cu privire la recunoasterea din grup, instantele nu aveau obligatia din oficiu sa dispuna efectuarea unei astfel de probe intrucat au considerat ca suficiente probele administrate si pe de alta parte victima nu putea sa faca o astfel de recunoastere , intrucat fapta s-a petrecut in timpul noptii, fara ca aceasta sa observe vizual in imprejurari clare, aspecte fizionomice, particulare ale inculpatilor. Administrarea unei probe se poate face din oficiu sau la cererea uneia din partile interesate, dar intodeauna in conditiile de admisibilitate , prev de art 67 alin 2 din c.pp. in consecinta si din acest punct de vedere , o astfel de cerere era neintemeiata, proba neputand sa elucideze vreun aspect legat de modul de savarsire a faptei. Analizând actele si lucrarile cauzei instanta constata urmatoarele: Prin sentinta penala nr. 225/13.06.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 874/9.12.2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, s-a dispus condamnarea inculpatului D.E.L., la o pedeapsa de 12 ani închisoare pentru savârsirea infractiunilor prev.de art.197 alin. 2 Cp si art 192 alin 2 din C.pen Pentru a exista cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin.1 lit. a din Codul de procedura penala, este necesar ca sa fie noi faptele sau împrejurarile invocate sau faptele probatorii si mijloacele de proba prin care acestea pot fi administrate în cauza. Nu pot fi considerate probe noi în sensul cerut de lege mijloacele de proba propuse în completarea dovezilor administrate. Împrejurarea ca, în dovedirea sustinerilor sale, revizuentul a propus administrarea probei stiintifice a determinarii ADN-ului si a probei recunoasterii din grup nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece se cere ca faptele si împrejurarile sa fie noi, iar nu mijloacele de probe, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru faptele deja discutate si verificate de catre instanta de fond care a solutionat cauza.Având în vedere cele expuse, consideram ca, cererea introdusa de revizuentul D.M. este inadmisibila urmand a fi respinsa. În baza art. 192 al. 2 C.p.p. instanta urmeaza sa-l oblige pe revizuientul D.M. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 100 lei în favoarea statului.

Postat 30.10.2010